株式會社名義的締約相關問題（３）
＜以ａ株式會社代表取締役ｂ花2000萬日幣請ｃ（個人）蓋房之相關締約問題為例＞
１ 法人問題的兩面性（對外的效力問題，對內的責任問題）
２ 對外的效力問題
(1)責任主體
(2)締約權限
(3)權限的瑕疵
３ 對內的責任問題
(1)濫用締約權限之例
(2)締約過程違反內部程序之例
（續上期）

(3)業務妥當性的問題
公司的各種業務是否適當的被決定、執行，本為各公司內部的問題。公司的內部問題，原則上透過各公司的取締役會（董事會）自行監督、決定。公司如認為代表取締役不適任的話，可以解除代表取締役一職、或是減其薪資。甚至透過股東大會（株主総会）解除取締役之任命。
實際上有些國家（如美國的一些州）的法院實務判定經營上的問題為公司的「內部問題」，只要不涉及違法行為的話，法律上一律不與置評。因此，即使提訴，也無法得到實質上的審理，立即被駁回。
但不是每個公司都有自淨的能力。而且不是每個國家都有適當淘汰不良公司的機制。如有大股東積極侵犯小股東利益的狀況之時，在資本多數決的原則之下，小股東無法透過股東大會等正規程序矯正公司內部的問題，此時需透過法律上的手段。

ｉ 會社法４２３條的威力
日本會社法423條明訂：「取締役・・・は，その任務を怠ったときは，株式会社に対し，これによって生じた損害を賠償する責任を負う」。
也就是說，取締役如因任務懈怠而造成公司損失的話，取締役應賠償對公司造成的損害。以上期舉的濫用之例來看，通常可以2000萬發注的契約，代表取締役的ｂ卻以5000萬向ｃ發注的話，此時ａ公司過大支出的3000萬為ａ公司的損害額，依會社法423條，代表取締役ｂ需賠償ａ公司3000萬。會社法423條的任務懈態責任的特殊之處為，可追究代表取締役ｂ的賠償責任之人，不限於ａ公司法人本身。只要是滿足會社法847條之要件的股東（中小企業的股東通常都滿足），皆可以個人身份代表ａ公司直接向ｂ提訴、為ａ公司求償。這類型的訴訟為著名的「株主代表訴訟」。
在正常運作下的公司裡，通常無需啟動會社法423條之類的緊急手段。因為公司通常不會容許上述之濫用權限之例。但如果代表取締役ｂ持有ａ公司過半的股份之時，ｂ可控制董事會的人選，因此ａ公司無法透過董事會矯正ｂ的不正行為。此時，一個小股東也可以以其股東的個人身份，透過會社法847・423條，直接追究代表取締役ｂ的損害賠償責任。

ⅱ 經營判斷的免責
假設ａ公司的某個大股東ｄ在販賣建材給建築同業時，通常都以定價８成的「同業價格」販賣，但ａ公司的代表取締役ｂ在向ｄ購買建材時卻一直以定價（無折扣）購買。請問ｂ有問任務懈怠責任？
此例看起來有任務懈怠之嫌。因為其他同業都可拿到2成折扣，但代表取締役卻不拿折扣，讓ａ公司每次購入建材時多支出了定價的2成。經年累月之下，ａ公司額外支出的建材購入費用可不少。以這個角度來看的話，依會社法423條，可能ｂ需承擔任務懈怠之損害賠償責任。
但公司的「經營」不只限於物品的購入等單純的交易事項。經營一事，涵括購入、販賣、庫存、人事、財務、法務等相互交錯的判斷，僅以單一品項的購買價格上的數字並無法做出正確的判斷。特別是大股東的利益通常與企業本身的利益一致，因此大股東常提供給中小企業一些有形或無形的利益。如單以購買價格過高一事判斷其交易為「任務懈怠」的話，今後企業與股東的關係會僵化，而且股東持有的特殊利益也不再與企業分享，實屬社會全體的損失。
經營上的判斷，本屬公司的內部事項。日本法院雖然會審理公司內部的經營判斷上的妥當性，但法院本來就不是經營方面的專家，因此只要不是連外行人都看得出來的明顯過失，法院也無從判定其是否真的有任務懈怠。
舉例來說，販賣建材的大股東ｄ，可能在ａ公司的預售屋販賣事業上提供了ａ公司通常無法取得的市場訊息，因此ａ公司在向ｄ購入建材時多花一些錢的話，可能也屬正當的範圍之內。除非是ｄ提供訊息的價值明顯低於ａ公司支出的增額部分（而且是連外行人都看得出來的程度），通常法院不會對公司的內部決策問題出意見。因此，當社長的人在經營公司時無需戰戰競競，只要行事於心無愧，專注在經營上就好，不需擔心法律。
（完）
（本文由玉山法律事務所提供）